Straipsniai

Berlyne per nesėkmingą perversmą nužudyti sukilėlių lyderiai

Berlyne per nesėkmingą perversmą nužudyti sukilėlių lyderiai


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Grupė radikalių socialistinių revoliucionierių Berlyne įvykdytą perversmą dešiniųjų sukarinti daliniai žiauriai slopina nuo 1919 m. Sausio 10 d. Iki sausio 15 d .; nužudomi grupės lyderiai Karlas Liebknechtas ir Rosa Luxemburg.

Ilga, galiausiai pralaimėjusi Vokietijos kova mūšio lauke - kulminacija - paliaubų pasirašymas 1918 m. Lapkritį - ir niūrios sąlygos vidaus fronte, įskaitant didelį maisto trūkumą, privertė daugelį vokiečių socialistų nusigręžti nuo socialdemokratų partijos, kuri rėmė karo pastangas 1914 m., tikėdamasis, kad reforma bus po vokiečių pergalės. Nors socialdemokratų partija vis dar yra didžiausia Reichstago vyriausybės partija, jų narių skaičius sumažėjo nuo daugiau nei milijono 1914 m. Iki ketvirtadalio to skaičiaus 1917 m.

Iki to laiko mažuma atsiskyrė nuo partijos ir įkūrė savo - Nepriklausomą socialistų partiją. Liuksemburgas ir Liebknechtas vadovavo spartakistams, marksistinei, revoliucinei pagrindinei naujos partijos grupei, kuri tvirtai laikėsi įsitikinimo, kad vokiečių dalyvavimas kare yra pateisinamas tik esant gynybiniam konfliktui. 1916 m. Liuksemburgas - pagal nom de guerre Junius - paskelbė traktatą, kuriame neigė, kad Didysis karas buvo gynybinis Vokietijai, o tvirtino, kad jį skatina imperialistiniai, kapitalistiniai interesai. Liuksemburgas tvirtino, kad socialdemokratija žlugo vokiečių darbininkų klasėje, ir vienintelis sprendimas buvo tarptautinė klasių revoliucija, tokia, kokią numatė Vladimiras Leninas ir 1917 m. Pradėjo bolševikai Rusijoje.

1919 m. Sausio 6 d., Likus vos kelioms savaitėms iki taikos konferencijos, lemiančios Vokietijos ateitį Paryžiuje, spartakiečiai susirinko Berlyne pradėti revoliucijos. Liuksemburgas paragino savo pasekėjus nebandyti perversmo, kol jie nesulaukė pakankamos visuomenės paramos, tačiau ji negalėjo jų sulaikyti. Sukilėliai pradėjo atakas sausio 10 d. Kilus konfliktui, Liuksemburgas ir Liebknechtas buvo sugauti ir nužudyti. Jos kūnas, įmestas į kanalą, buvo paimtas tik po penkių mėnesių.


1971 m. Maroko perversmas

The 1971 m. Maroko perversmo bandymas arba Skhirat perversmas (Arabų: محاولة انقلاب الصخيرات, prancūzų: Skitirat perversmas) buvo nesėkmingas sukilėlių kariuomenės vadovų bandymas 1971 m. liepos 10 d., jo keturiasdešimt antrojo gimtadienio dieną, nužudyti Maroko karalių Hassaną II. Tai buvo pirmasis iš pusės tuzino bandymų perversmų karaliaus režimo metu.

Pulkininkas leitenantas M'hamedas Ababou su generolo Mohamedo Medbouho įsakymu buvo pagrindiniai atakos prieš Hasano II vasaros rūmus Skhirate Atlanto vandenyno pakrantėje, maždaug 20 kilometrų (12 mylių) į pietus nuo Rabato, iniciatoriai. kelių pagrindinių Rabato vietų užgrobimas siekiant sukurti respubliką. Pagrindinis motyvas buvo atskleisti kelis korupcijos atvejus Maroko vyriausybėje ir karališkojoje šeimoje.


Hugo Chavezui nepavyksta nuversti Venesuelos vyriausybės

Sukilėlių kareiviai vakar pateikė kruviną pasiūlymą dėl valdžios Venesueloje, tačiau juos atitraukė ištikimi kariai, du kartus išgelbėję prezidento Carloso Andreso Pérezo gyvybę.

Gynybos ministras Fernando Ochoa Antich sakė, kad į šalį sugrįžta ramybė praėjus 16 valandų po vidurnaktį prasidėjusio perversmo, tačiau netoli Karakaso prezidento rūmų pasigirdo snaiperio ugnis ir buvo pranešta apie šūvius Valensijos centre. .

Pranešama, kad abiejose pusėse žuvo keturiolika kareivių ir suimta 300 sukilėlių.

Kabinetas priėmė dekretą, kuriuo buvo sustabdyta konstitucija, leidžianti be kratos atlikti kratas namuose ir sulaikyti žmones. Streikai ir vieši susibūrimai buvo uždrausti.

Perversmo lyderis paragino sukilėlius pasiduoti. „Čia, Karakaso mieste, mes nepasiekėme galios“, - sakė sukilėlis, įvardijamas kaip komendantas Hugo Chavezas, pasirodęs televizijoje, apsuptas karininkų.

„Jūs padarėte puikų darbą, bet atėjo laikas užkirsti kelią daugiau kraujo praliejimui“, - sakė jis.

Sukilėlių lyderis Marakaibo mieste, antrame pagal dydį šalies mieste ir naftos centre, sakė, kad perversmo tikslas buvo „sukurti naują tvarką šalyje“ ir „vyriausybė, kurioje dalyvautų kuo daugiau“.

Paskelbęs, kad perversmas pralaimėtas, R. Pérezas sakė, kad šiam bandymui vadovavo elitinis desantininkų pulkas, įsikūręs Marakajuje, 70 mylių į vakarus nuo Karakaso.

„The Guardian“, 1992 m. Vasario 5 d.

Per pastaruosius kelis mėnesius sklandė gandai apie karinius neramumus Venesueloje. Lapkritį J. Pérezas netgi jautėsi priverstas oficialiai paneigti, sakydamas, kad gandai yra „nusikaltimas tiek Venesuelos visuomenei, tiek ginkluotosioms pajėgoms“.

Tačiau nedaugelis venesueliečių rimtai įvertino gandus. Juk šalis yra viena stabiliausių Lotynų Amerikos demokratijų. Jai įtakos neturėjo karinių perversmų antplūdis, kuris Pietų Amerikoje nuskambėjo septintojo dešimtmečio pabaigoje ir aštuntojo dešimtmečio pradžioje.

Iš tiesų paskutinis perversmas buvo 1958 m., Kai populiarus sukilimas nuvertė diktatorių Marcosą Pérezą Jimenezą ir atkūrė civilinę valdžią.

Pagrindinė karinių neramumų priežastis neabejotinai yra plačiai paplitęs socialinis nepasitenkinimas. Kai prieš trejus metus jis grįžo į valdžią, buvo tikimasi, kad prezidentas Pérezas pakartos ekspansionistinę savo pirmosios kadencijos politiką aštuntojo dešimtmečio pabaigoje, kai Venesuela buvo viena iš turtingiausių besivystančio pasaulio šalių, besimėgaujanti lengva turtu naftos atsargos.

Prezidentui Carlosui Andresui Pérezui ištikimi kareiviai neša draugo kūną po to, kai jį nužudė sukilėliai. Nuotrauka: Jose Cohen/AFP/„Getty Images“

Tačiau P. Pérezas per naktį priėmė liberalią ekonominę politiką, dominuojančią daugumoje Vakarų pasaulio šalių. Jis smarkiai sumažino vyriausybės išlaidas, atverdamas ekonomiką rinkos jėgoms ir tarptautinei konkurencijai.

Jo reformos tam tikra prasme buvo netgi radikalesnės nei panašūs pokyčiai Meksikoje tuo pačiu metu. Ir socialinės išlaidos buvo didelės.

Tūkstančiai žmonių neteko darbo. 1989 m. Vasario mėn., Nepraėjus nė mėnesiui po to, kai P. Pérezas pradėjo eiti pareigas, daugelis venesueliečių išėjo į gatves baisiausių riaušių šalies istorijoje metu. Mažiausiai 300 mirė. 1989 m. Ekonominė produkcija sumažėjo 8,3 procento.

Bet - bent jau pagal Tarptautinio valiutos fondo kriterijus - ekonominės priemonės pasiteisino. Infliacija buvo suvaldyta. Valstybės deficitas sumažėjo. Ir ekonomika vėl pradėjo augti - 4,4 proc. 1990 m. Ir 9,2 proc. 1991 m.

Nepaisant to, kai kuriais skaičiavimais, nedarbas išliko atkakliai aukštas, o tai daro įtaką 40 proc. Darbo jėgos. Ir dauguma darbuotojų uždirba mažiau nei oficialus minimumas - apie 100 USD per mėnesį.

Pérezo partija, socialdemokratė Acción Democrática (AD), buvo nepatenkinta nuo pat pradžių ir veikė labiau kaip opozicinė partija, privertusi prezidentą valdyti koaliciją.

Carlosas Andresas Pérezas, dešinėje, sveikina JAV prezidentą George'ą HW Bushą atvykus į Maiquetia tarptautinį oro uostą, esantį už Karakaso, 1990 m. Nuotrauka: Doug Mills/AP

Dar labiau prezidentą neramina nuomonių apklausos, rodančios, kad 70–90 proc. Gyventojų nepatenkinti vyriausybe. Pastarosiomis savaitėmis neramumai išprovokavo streikų bangą, įskaitant 12 valandų visuotinį streiką lapkritį. Per susirėmimus su policija žuvo keli žmonės.

Atrodo, kad vakar sukilėliai priklauso nacionalistinei, populistinei armijos frakcijai. Nors dauguma venesueliečių nepritaria savo demokratinių tradicijų lūžimui, keli žinomi mąstytojai jau išreiškė užuojautą bendram socialinio negalavimo pojūčiui, slypinčiam už perversmo.

Žemyne, kuriame oficialiai buvo paskelbta, kad kariniai perversmai priklauso ankstesniam politinio vystymosi etapui, likusioji Lotynų Amerika atidžiai išnagrinės bandymą įvykdyti perversmą. Praėjo vos keturi mėnesiai po to, kai kariškiai nuvertė Haičio prezidentą Jeaną Bertrandą Aristide'ą, kuris dabar yra tremtyje Karakaso valstijoje.

Bolivija taip pat patiria rimtų socialinių neramumų bangą, nors nėra jokių požymių, kad protestai įgytų suderintą karinę paramą.

Lotynų Amerikai minint 500-ąsias Kolumbo kelionės su didėjančiu indų nacionalizmu metines, 1992 m. Taip pat galėtų būti pažymėtas atradimas, kad neoliberalizmas nėra visų jų problemų sprendimas.


Spartakiečių sukilimas Berlyne

Kova dėl valdžios pokario Vokietijoje kilo 1919 m. Sausio 5 d.

Vokietija, pralaimėjusi Pirmajame pasauliniame kare, pažeminta, beviltiškai neturinti maisto ir užpulta Europą apėmusios gripo epidemijos, buvo kritinės būklės. Kaizeris atsisakė imperatoriaus sosto, o 1918 m. Lapkričio 8 d. Socialistinę respubliką Berlyne nenoriai paskelbė nuosaikus socialdemokratų lyderis Friedrichas Ebertas, kuris draugui patikėjo, kad „nekenčia to kaip nuodėmės“, tačiau pradėjo formuoti vyriausybę. Tuo tarpu Kylyje kilo karinis jūrų maištas, o Baltijos ir Šiaurės jūros uostai buvo kontroliuojami pagal jūrininkų, karių ir darbininkų tarybas pagal Rusijos pavyzdį.

Situacija patiko marksistiniams lyderiams Karlui Liebknechtui ir Rosa Luxemburg, kurie tikėjo, kad revoliucija Rusijoje neišvengiamai išplės Vokietijoje ir visoje Europoje. Liebknechtas, kurio siekis buvo būti vokiečiu Leninu, buvo kairiųjų pažiūrų teisininkas, 1914 m. Vienintelis Reichstago narys balsavęs prieš vokiečių dalyvavimą kare. Tų metų pabaigoje su Rosa Luxemburg ir kitais jis įkūrė vadinamąją Spartakistų lygą, pavadintą gladiatoriaus Spartako, vergų sukilimo, grasinusio Romos vyriausybei I amžiuje prieš Kristų, vardu. Grupės lankstinukai buvo greitai paskelbti neteisėtais, o Liebknechtas buvo išsiųstas į rytinį frontą, kur jis atsisakė kovoti ir praleido laiką laidodamas žuvusius karius. Netrukus jam buvo leista grįžti į Berlyną, kur jis buvo nuteistas kalėti už išdavystę po spartakiečių demonstracijos mieste 1916 m.

Lenkijos žydų šeimos dukra Rosa Luxemburg nuo paauglystės aktyviai dalyvavo Lenkijos kairiųjų politikoje, tačiau didžiąją savo suaugusio gyvenimo dalį praleido Vokietijoje, kur keletą kartų buvo įkalinta už pasipriešinimą karui ir kampaniją už visuotinį streiką. Spartakistiniuose leidiniuose ji save vadino Juniu, pagal Romos respublikos įkūrėją Lucius Junius Brutus apie 500 m. Ji, kaip ir Liebknechtas, buvo išsiųsta į kalėjimą už išdavystę 1916 m. Ji nepritarė jo pritarimui bolševikams, bet paragino sukurti proletariato diktatūrą. Ji ir Liebknechtas buvo paleisti iš kalėjimo 1918 m. Ir pradėjo leisti Raudonosios vėliavos (Rote Fahne) laikraštį. Metų pabaigoje Spartakistinės lygos konferencijoje socialistai ir komunistai įkūrė Vokietijos komunistų partiją, kuriai vadovavo Liebknechtas ir Liuksemburgas.

Po to beveik iš karto po sukilimo Berlyne prieš Eberto režimą buvo skatinamas Sovietų Rusijos. Liuksemburgas iš pradžių tam priešinosi, tačiau po jo pradžios prisijungė prie Raudonosios vėliavos. Berlyno policijos vadas, radikalus užuojauta, ką tik atleistas iš darbo, tiekė ginklus protestuotojams, kurie gatvėse statė barikadas ir užgrobė prieš spartakietišką socialistinį laikraštį atkeliavusias patalpas. Raginimai surengti visuotinį streiką atvedė tūkstančius demonstrantų į miesto centrą, tačiau sukilimui turėjęs vadovauti Revoliucijos komitetas negalėjo susitarti, ką daryti toliau. Vieni norėjo tęsti ginkluotą sukilimą, kiti pradėjo diskusijas su Ebertu. Bandymai priversti Berlyno kariuomenės pulkus prisijungti prie sukilimo žlugo.

Iki sausio 11 d. Liebknechtas ir Liuksemburgas prarado bet kokią įvykių kontrolę, o Liebknechtas galėjo tik fatališkai pasakyti: „Galų gale reikia priimti istoriją, kaip ji vystosi.“ Bandymas įvykdyti kairiųjų revoliuciją buvo priverstinai nutrauktas Eberto įsakymu. kariuomenė ir „Freikorps“ savanorių kovotojai, kurie buvo suformuoti iš kareivių iš karo ir kuriuos kariuomenė tyliai rengė. Įrengę artileriją, kulkosvaidžius ir granatas, jie atsiėmė policijos būstinę, karo ministeriją ir kitus pastatus, kuriuos revoliucionieriai buvo užėmę, ir sušaudė šimtus demonstrantų, įskaitant daugelį pasidavusių. Vyriausybė trumpam išformavo darbininkų ir karių tarybas. Rezultatas parodė, kad sukilėliai rėmėsi plačiai paplitusia komunizmo parama, o sausio 19 d. Rinkimai buvo Eberto triumfas ir demokratinė naujos Veimaro Respublikos konstitucija.

Tuo tarpu sausio 15 d. Frei-korpso dalinys užėmė Liebknechtą ir Liuksemburgą namuose, kuriuose juos slėpė draugai. Jie buvo nuvežti į viešbutį „Eden“, kur Liuksemburgo kaukolė buvo išdaužyta šautuvo užpakaliu. Vėliau ji buvo nušauta, o jos kūnas įmestas į Landvero kanalą. „Senoji šliužė dabar plaukia“, - sakė vienas kareivis.

Liebknechtas taip pat buvo nušautas ir jo lavonas išvežtas į morgą. Oficialioje jų mirties versijoje Liebknechtas buvo nušautas bandant pabėgti, o „Raudonąją Rozą“ užpuolė minia. Liuksemburgo kūnas buvo rastas po keturių mėnesių, o ji ir Liebknechtas buvo palaidoti Friedrichsfelde kapinėse Berlyne. „Freikorps“ karys, vardu Otto Runge, gegužės mėnesį buvo nuteistas kalėti dvejus metus už Liuksemburgo nužudymą. Vėliau naciai jam skyrė kompensaciją.


1936 m. Perversmas nepavyko, tačiau sukilėliai nužudė Japonijos „Keynes“

Šį penktadienį sukanka 80 metų nuo vasario 26 -osios incidento - perversmo, kurį surengė jauni karininkai, kurie tikėjosi sukelti visuotinį sukilimą, bet kurių sukilimas buvo panaikintas imperatoriaus Hirohito įsakymu.

Sąmokslininkai buvo areštuoti, o keliems įvykdyta mirties bausmė. Karo padėtis buvo paskelbta trims dienoms, tačiau visa tai buvo baigta iki 1936 m. Vasario 29 d. Daugelis iš 1400 perversme dalyvavusių karių buvo palyginti naujokų ir lengvai valdomi karių, kurie piktinosi civilių kariuomenės kontrole. grąžinti imperatoriui tinkamą vietą ir išvalyti korupciją bei kapitalizmą.

Šie fanatikai taip pat piktinosi dėl ginklų mažinimo sutarčių, kurios kišosi į kariuomenės prerogatyvas, ypač 1930 m. Atsižvelgiant į tai, laukiamas biudžeto mažinimas buvo tiesiog raginimas ginkluoti.

Viskas prasidėjo anksti snieguotą rytą, o vienas iš pagrindinių tikslų buvo finansų ministras Korekiyo Takahashi, kuris pasisakė už karinių išlaidų mažinimą, siekiant skatinti fiskalinį konsolidavimą. Leitenantas atvedė 120 vyrų kontingentą į ministro namus Aojamoje, netoli Kanados ambasados, ir nužudė Takahashi, kai jis miegojo.

„Takahashi pasiūlė drastiškai sumažinti karinius biudžetus (ir) taip pasirašė savo mirties nuosprendį“, - sako Richardas J. Smethurstas, pripažintos biografijos autorius. . ” Sukilėliai, pažymi jis, žiauriai nužudė tris žymiausius Japonijos nuosaikių ir internacionalistų lyderius, buvusį ministrą pirmininką Makoto Saito, generolą Jotaro Watanabe ir finansų ministrą Korekiyo Takahashi. Takahashi buvo gerai žinomas dėl to, kad pasiūlė panaikinti kariuomenę ir karinio jūrų laivyno generalinius štabus ir pasisakė už „turtingą šalį, klestinčius žmones“ ir vietoj garsiosios nuostatos, ir „turtingą šalį, stiprią armiją“. bendradarbiavimo su JAV ir Didžiąja Britanija politika, nes jos žinojo, kad Japonija negali nugalėti angloamerikiečių kare. ”

Nors maištininkai neva veikė imperatoriaus Hirohito vardu, jis nebuvo jų pusėje. Jis ryžtingai nuslopino 1936 m. Perversmą, ryžtingą poziciją, skatinančią diskusijas dėl jo vaidmens 1937 ir 1941 m., Japonijai pradėjus vis platesnį karą Kinijoje ir Ramiojo vandenyno regione.

Pasak istoriko Christopherio Szpilmano, perversmas yra viena iš nedaugelio progų, kai imperatorius nuleido koją ir neleido sukilimui pasisekti. Tai reiškia, kad Hirohito buvo galingesnis, nei paprastai teigiama. ”

Sukilimas buvo kova dėl valdžios armijoje (kuri) sunaikino bet kokį veiksmingą pasipriešinimą kariuomenei Japonijoje “, - sako Szpilmanas. Jis priduria, kad netyčia sukilimas paskatino “ visiškai kontroliuoti kariuomenę Japonijos politikoje.

Tuo metu kariuomenė buvo padalyta tarp Imperatoriškojo kelio frakcijos (kuriai priklausė perversmo rengėjai) ir Kontrolės frakcijos. Sukilėliai dvasinį tyrumą vertino labiau už materializmą ir pasisakė už Sovietų Sąjungos puolimą. Kontrolės frakcija, dominavusi aukščiausiose karinio personalo pozicijose, palaikė visiško karo teoriją ir centralizuoto ekonominio ir karinio planavimo, technologinio modernizavimo ir ekspansijos Kinijoje poreikį.

Jauni karininkai tikėjo, kad problemos, su kuriomis susiduria tauta, yra Japonijos nukrypimas nuo esmės kokutai (nacionalinė politika), apimantis tinkamus santykius tarp imperatoriaus, žmonių ir valstybės. Jie vadino save „teisingąjąja armija“ ir priėmė šūkį „Paleisk imperatorių, sunaikink išdavikus“. Jie semėsi įkvėpimo iš dešiniojo ideologo Ikki Kita, pasisakiusio už nacionalsocializmą ir totalitarinę valstybę, kuriai vadovavo Imperatorius, ir buvo įsiaudrinęs dėl plačiai paplitusio skurdo kaimo vietovėse, dėl ko jie kaltino privilegijuotąsias klases. Jie taip pat tikėjo, kad artimiausi imperatoriaus patarėjai jį apgaudinėja ir uzurpuoja jo galią. Perversmo tikslas buvo atkurti „Showa“ ir#8221, kuris leistų imperatoriui susigrąžinti savo autoritetą ir išvalyti Japoniją nuo Vakarų idėjų ir tų, kurie išnaudojo žmones.

Prieš vasario 26-osios incidentą jauni pareigūnai ir dešinieji fanatikai dalyvavo daugybėje smurto veiksmų ir žiaurių perversmų, džiaugdamiesi visuomenės pripažinimu ir sukeldami užuojautą kaip patriotai. Ultranacionalistas 1930 metais mirtinai sužeidė ministrą pirmininką Osachi Hamaguchi (mirė 1931 m.), O 1932 m. Keli karinio jūrų laivyno karininkai nužudė ministrą pirmininką Tsuyoshi Inukai, netrukus po to, kai reakcingi uolininkai nužudė buvusį Japonijos banko valdytoją ir aukščiausią Mitsui vadovą. Karinės jūrų pajėgų pareigūnams skirtos labai švelnios bausmės pakenkė teisinei valstybei ir pasiuntė signalą, kad budintys asmenys gali beveik nebaudžiamai veikti prieš vyriausybės pareigūnus.

Priešingai, tie, kurie buvo įtraukti į Vasario 26 -osios incidentą, patyrė rimtų pasekmių. Teismo procesas vyko slaptai, o kaltinamieji neturėjo teisinio atstovavimo, negalėjo kviesti liudytojų ar skųsti nuosprendžio. Galų gale 19 iš lyderių, įskaitant Kita, buvo įvykdyta mirties bausmė už maištą, o dar 40 - įkalinti.

“Šis sunkumas baigė bet kokius vėlesnius sąmokslus, ” sako Szpilmanas, ir tai verčia susimąstyti, kodėl valdžios institucijos anksčiau nebuvo tokios griežtos. ”

Takahashi nužudymas, dažnai prilyginamas Johnui Maynardui Keynesui, britų ekonomistui, garsėjančiam už tai, kad pasisako už anticiklines deficito išlaidas recesijai įveikti, buvo pražūtingas tautos praradimas. Pasak Smethurst, Takahashi tikėjo, kad vyriausybės vaidmuo skatinant ekonomikos augimą yra ir paklausos kūrimas, ir kapitalo pigesnis pirkimas - tuo pat metu ji turi decentralizuoti ekonomiką ir suteikti didesnę autonomiją rinkos jėgoms. 8221

Smethurstas taip pat pripažįsta Takahashi, kad jis išgelbėjo ekonomiką nuo Didžiosios depresijos.

Dėl savo refliacinės fiskalinės ir pinigų politikos 1931–1935 m.,-sako jis,-Japonija grįžo į visišką užimtumą iki 1935 m. . ”

Kaip Takahashi vertintų Abenomiką? Nelabai, nes suprato laiko svarbą, o ministras pirmininkas Shinzo Abe ir Japonijos banko gubernatorius Haruhiko Kuroda pasirodė netinkami.

“Skirtingai nei Takahashi, ir Smethurstas pažymi, kad Japonija 2014–2017 m. Per anksti didina mokesčius. Takahashi ryžtingai priešinosi mokesčių didinimui 1935 m., Nes manė, kad Japonija atsigavo po pasaulinės depresijos. 2014 m. Abe vyriausybė, prasidėjusi Takahashi stiliaus atsigavimu, pridėtinės vertės mokestį padidino 60 procentų, sulėtindama ekonomikos atsigavimą. Dabar vyriausybė gali vėl padidinti mokesčius 2017 m. Ir#8221

Žinoma, atsižvelgiant į rinkos pokyčius, Abei nereikia skelbti dar vienų rinkimų, kad būtų nuspręsta prieš jau atidėtą pardavimo mokesčio didinimą. Kaip rašė Takahashi 1885 m., “ Neklausyti rinkos jėgų yra tikras kelias į nelaimę. ”

Jeffas Kingstonas yra Japonijos Temple universiteto Azijos studijų direktorius.

Tiek dezinformacijos, tiek per daug informacijos metu kokybiška žurnalistika yra svarbesnė nei bet kada.
Prenumeruodami galite padėti mums teisingai suprasti istoriją.


1938: Maurice'o Bavaudo siužetas (Miunchenas)

Šveicarijos teologijos studentas Maurice'as Bavaudas tikėjo, kad Hitleris kelia grėsmę Šveicarijai, katalikybei ir apskritai žmonijai, todėl 1938 m. Pabaigoje jis įsigijo pistoletą ir pradėjo sekti fiureriu visoje Vokietijoje. Lapkričio 9 d. Hitleris ir kiti aukšti nacių pareigūnai žygiavo Miuncheno gatvėmis, švęsdami 1923 m. „Beer Hall Putsch“, nesėkmingo Hitlerio perversmo perimti valdžią Miunchene, metines.

Bavaudas, apsimetęs šveicarų reporteriu, nusipirko sėdynę tribūnoje parado eitynėje ir laukė progos ištraukti pistoletą iš palto kišenės ir nusitaikyti į diktatorių. Artėjant Hitleriui, minia pakilo rankomis ir mojavo svastikos vėliavomis, neleisdamos Bavaudui matyti diktatoriaus ir neleisti jam nušauti.

Bavaudui ilgainiui pritrūko pinigų, persekiojusių Hitlerį visoje šalyje, ir todėl jis turėjo išlipti į traukinį į Paryžių. Dirigentas jį perdavė policijai, o gestapas jį tardė. Pripažinęs savo planus nužudyti Hitlerį, jis buvo nuteistas mirties bausme. 1941 metų gegužę Berlyno kalėjime jam buvo nukirsta galva giljotina. Bavaudui galiausiai pritrūko pinigų, persekiojusių Hitlerį visoje šalyje, ir todėl jis turėjo šokti į traukinį, važiuojantį į Paryžių. Dirigentas jį perdavė policijai, o gestapas jį tardė. Pripažinęs savo planus nužudyti Hitlerį, jis buvo nuteistas mirties bausme. 1941 metų gegužę Berlyno kalėjime jam buvo nukirsta galva giljotina.


Hitlerio ir#8217-ųjų Palestinos sąjungininkas: didysis muftijus Aminas Al-Husseini


Nors Jeruzalės didysis muftijus Haj Amin al-Husseini (1897–1974) buvo mažiau žinomas nei jo tolimas pusbrolis, Palestinos išsivadavimo organizacijos įkūrėjas Yasseris Arafatas, vaidino svarbų vaidmenį Palestinoje iki 1948 m. Būdamas vienas iš palestiniečių nacionalizmo tėvų ir#8216, Al-Husseini išlieka gerbiama Palestinos visuomenės figūra.

Didysis muftijus, kurį Palestinos Savivaldybės prezidentas Mahmoudas Abbasas gyrė kaip „herojus“ ir „8221“ bei „pradininkas“ ir#8221 ir#8211, pelnė didžiąją dalį savo žinomumo kaip nacių bendradarbis. Antrojo pasaulinio karo metais dvasininkas tarnavo kaip arabų sąjungininkas ir Trečiojo Reicho propaguotojas Berlyne, tęsdamas Palestinoje pradėtą ​​antisemitinio kurstymo kampaniją.

Prisijunkite prie kovos dėl teisingo Izraelio pranešimo naujienose

Aminas al-Husseini: „Faning the Flames of Anti-Jewish“ nuotaika

Osmanų valdant Palestinai, turtingoje ir įtakingoje jeruzaliečių šeimoje gimęs Mohammedas Aminas al-Husseini turėjo lemiamą reikšmę Palestinos istorijoje. Jo šeimos nariai Jeruzalėje nuo XVIII amžiaus užėmė pagrindines religines pareigas. Šeima taip pat turėjo didelę politinę įtaką: daugiau nei trečdalis Jeruzalės merų 1877–1914 m. Buvo al-Husseini giminės nariai.

Amino tėvas, muftijus Mohammedas Tahir al-Husseini, buvo vienas iš ankstyvųjų vokalinių sionizmo priešininkų. Jo pastangos 1897 metais įtikino vietinį Konstantinopolio atstovą kelerius metus sustabdyti žemės pardavimą žydams. Tais pačiais metais jis pasiūlė, kad nauji žydų imigrantai būtų terorizuojami prieš išsiunčiant visus užsienio žydus, įsteigtus Palestinoje nuo 1891 m.

Sekdamas savo tėvo pėdomis, maždaug 20 metų amžiaus, Aminas al-Husseini įsitraukė į arabų pasipriešinimą sionizmui. Britams perėmus Palestiną po Pirmojo pasaulinio karo pabaigos, jis organizavo mitingus prieš Balfūro deklaraciją. Viena iš jo kalbų 1920 m. Balandžio 4 d. Užsidegė prieš žydus nusiteikusios liepsnos, sukėlusios žiaurias riaušes. Kai po keturių dienų nusėdo dulkės, mirė penki žydai ir keturi arabai. Dar 211 žydų ir 33 arabai liko sužeisti.

Bijodamas arešto už savo indėlį kurstant riaušes, al-Husseini pabėgo į Siriją. Iš tiesų Didžiosios Britanijos karinis teismas jam skyrė dešimt metų nelaisvės. Tačiau britai jam atleido ir padarė kelią grįžti į Jeruzalę. Vos po kelių mėnesių, mirus broliui, britų vyriausiasis komisaras seras Herbertas Samuelis karūnavo Aminą al Husseini kaip Jeruzalės muftiją. Kai po metų buvo įsteigta Aukščiausioji musulmonų taryba, jis tapo prezidentu, pelnęs didžiojo mufti titulą.

Britai tikėjo, kad jaunojo al-Husseini paskyrimas didžiu muftiju, aukščiausia religine tarnyba, yra būdas išlaikyti taiką Jeruzalėje. 1921 m. Balandžio 11 d. Memorandume seras Herbertas Samuelis pranešė apie pokalbį su siūlomu didžiu muftiju:

“Jis patikino, kad jo šeimos ir jo paties įtaka bus skirta ramybei Jeruzalėje palaikyti, ir buvo įsitikinęs, kad šiais metais nereikės bijoti jokių neramumų. Jis sakė, kad praėjusių metų riaušės buvo spontaniškos ir neplanuotos. ”

Istorijos knygos rodo, kad didysis muftijus neįvykdė savo pažadų. Per savo 15 metų kadenciją al-Husseini reguliariai kurstė smurtines kampanijas prieš žydų civilius gyventojus ir Didžiosios Britanijos pareigūnus, ypač 1929 m. Riaušes (įskaitant Hebrono žudynes) ir 1936–1939 m.

Pastarasis sukilimas paskatino Didžiosios Britanijos policiją 1937 metų liepą išduoti didžiojo mufto arešto orderį. Tris mėnesius priglaudęs Uolos kupole, al Husseini vėl pabėgo iš Palestinos, šį kartą į Libaną. Iš titulų atimtas britų, bet vis populiaresnis tarp arabų, tremtinio sukilėlių lyderis ir toliau skatino prieš žydus ir britus nukreiptą smurtą iš Beiruto.

Muftijus ir Adolfas Hitleris

Tačiau Aminas al-Husseini išgarsėjo daugiausia išėjęs iš Privalomosios Palestinos. Santykinai nežinomo Palestinos lyderio istorija tarptautinės žiniasklaidos dėmesį patraukė 2015 m., Kai Izraelio ministras pirmininkas Netanyahu savo kalboje tvirtino, kad al-Husseini įkvėpė Hitlerį planuoti Holokaustą.

Nors Holokausto tyrinėtojai paneigė Netanyahu istorijos versiją, o Vokietija griežtai papriekaištavo dėl Netanyahu pastabų, ekspertai sutinka, kad muftijus jau sulaukė aukšto Trečiojo Reicho pareigūnų palaikymo dar būdamas Jeruzalėje. Jo kontaktai su nacistine Vokietija datuojami 1933 m. Praėjus vos dviem mėnesiams po to, kai Hitleris perėmė valdžią, Aminas al-Husseini susitiko su Vokietijos konsulu Šventajame mieste. Susitikime jis pritarė nacių prieš žydus nukreiptai politikai ir išreiškė susirūpinimą dėl žydų imigracijos iš Vokietijos į Palestiną didėjimo. Vokietijos konsulas apibendrino susitikimą taip:

Muftai šiandien man pateikė išsamius pareiškimus, kad musulmonai Palestinoje ir už jos ribų sveikina naująjį režimą Vokietijoje ir tikisi fašistinės antidemokratinės lyderystės išplitimo į kitas šalis. ”

1939 m., Vėl pabėgęs, muftijus persikėlė iš Libano į Iraką. Prasidėjus Antrajam pasauliniam karui, jis neabejotinai stojo į nacių pusę, tikėdamasis užtikrinti jų paramą arabų nacionalizmui ir žydų išsiuntimui iš Artimųjų Rytų. Bagdade jis palaikė 1941 m. Balandžio mėn. Prokuratūrinį perversmą ir#8217état. Jis taip pat paskatino pogromą prieš vietinę žydų bendruomenę („Farhud“, kai kurių vadinama „Kristallnacht“ ir „8221“), tuo pačiu skleisdamas nacių propagandą. Už tai jis gavo finansinę paramą iš Berlyno, taip pat finansavimą iš fašistinės Italijos.

Perversmas nepavyko, o al-Husseini išvyko į nacių okupuotą Europą. Po sustojimo Italijoje jis pasiekė Berlyną 1941 m. Lapkritį. Kartą Vokietijoje naciai didžiajam muftijui suteikė keletą rezidencijų ir 90 000 Reichsmark mėnesio atlyginimų (tuo metu, kai dauguma vokiečių pranešė, kad metinės pajamos yra mažesnės nei 1500 Reichsmark) . Milžiniškas Husseini mėnesio atlyginimas rodo nacių režimo svarbą jam ir jo aplinkai, tvirtina mokslininkai.

Ketverių metų buvimo Berlyne metu muftijus glaudžiai bendradarbiavo su aukščiausiais Trečiojo Reicho pareigūnais. Be kitų dalykų, jis susitiko su užsienio reikalų ministru Von Ribbentropu ir Adolfu Eichmannu, kuris buvo atsakingas už žydų deportavimą į naikinimo stovyklas. Al-Husseini taip pat surengė keletą susitikimų su SS lyderiu Heinrichu Himmleriu, pagrindiniu Holokausto architektu. 1943 m. SS reichsfiureris parašė al-Husseini laišką, kuriame jis smerkė žydų įsibrovėlius ir nusiuntė šiltus linkėjimus tęsti jūsų kovą.

1941 m. Lapkričio 28 d., Praėjus vos kelioms savaitėms po atvykimo į Vokietijos sostinę, Adolfas Hitleris pakvietė Haj Amin al-Husseini į savo kabinetą. Jis paaiškino fiureriui, kad arabai buvo Vokietijos ir natūralūs draugai, nes jie turėjo tokius pat priešus kaip ir Vokietija: anglai, žydai ir komunistai.

Oficialiame susitikimo protokole teigiama, kad Hitleris patikino muftijus, kad jis tęs kovą iki visiško žydų-komunistų imperijos sunaikinimo Europoje. fiureris suteiks arabų pasauliui patikinimą, kad atėjo jo išlaisvinimo valanda, ir sunaikins žydų elementą, gyvenantį arabų sferoje, saugodamas britų galią.

Haj Amin al-Husseini apžvelgia musulmonų bosnių dalinį, tarnaujantį naciams (Yad Vashem nuotraukų archyvas)

Berlyno metais al-Husseini dar labiau prisidėjo prie nacių karo pastangų. Jis verbavo ir organizavo Bosnijos musulmonų batalionus „Waffen-SS“ ir bandė įtikinti ašies galias bombarduoti Tel Avivą. Nacių medžiotojas Simonas Wiesenthalis teigia, kad muftijus taip pat lankėsi mirties stovyklose Aušvice ir Majdaneke, tačiau istorikai šį teiginį užginčijo. Nepaisant to, olandų liudininkas aprašė, kaip 1943 m. Pamatė muftiją Monovice, darbo stovykloje, kuri buvo Aušvico dalis.

Be to, muftijus tęsė siautulingą antisemitinį kurstymą per Berlyno radijo laidas iki pat karo pabaigos: “Arabai, kelkitės kaip vienas žmogus ir kovokite už savo šventas teises. Žudyk žydus, kad ir kur juos rastum, tai patinka Dievui, istorijai ir religijai. Tai išsaugo jūsų garbę. Allah is with you,” he was quoted saying on March 1, 1944.

‘A Hero Who Fought Zionism With the Help of Hitler’

After World War II ended, Amin al-Husseini fled to Egypt. In Cairo, he received a hero’s welcome. Muslim Brotherhood founder Hassan al-Banna hailed him as a “hero who challenged an empire and fought Zionism with the help of Hitler and Germany.” Al-Banna proclaimed that “Germany and Hitler are gone, but Amin Al-Husseini will continue the struggle.”

Al-Husseini was elected leader of the Arab Higher Committee and the Palestine People’s Party, and he rallied support against the partition of Mandatory Palestine into a Jewish and an Arab state. However, after Israel’s 1948 victory, the grand mufti’s political influence largely diminished. He died in 1974 in Beirut, without ever having been tried for his crimes. Though his propaganda broadcasts alone would have justified an indictment during the Nuremberg trials, he evaded justice.

“While Husseini’s influence on Nazi decision-making was limited, his importance to the Nazi regime was considerable,” experts on German history have concluded . As an influential Arab leader and Nazi propagandist, he was an accomplice in the systematic murder of Jews during WWII. Nevertheless, he remains a revered figure amongst Palestinians. The grand mufti is still represented positively in textbooks, and children are taught to look up to him as a hero.

“The evidence of his collaboration with the Nazis was either forgotten, ignored or excused as a form of justified anti-colonialism in an alliance of convenience, not shared ideological passion, against a common enemy,” as research by Prof. Jeffrey Herf, a leading scholar in the field, wrote in 2014 .


How Kenya's Rebels Botched Their Coup

A novelist seeking a plot about a botched coup could not ask for anything better than last Sunday's Kenyan rebellion. But he might have trouble passing it off as something that could happen.

When lower-ranking Air Force officers moved out of their Nairobi base to try to overthrow President Daniel arap Moi they captured the national radio--a requirement of all coups--but they could not find any martial music to broadcast. So the brief chants of "power" in the streets were accompanied by the reggae tunes of Bob Marley and Jimmy Cliff.

They also only took the radio studios and neglected to attack the transmitting facilities, so the plug was soon pulled.

Lacking Army support, the rebels had no armor or heavy arms to take and hold key installations. Thus the coup was quickly and easily crushed by the Army and paramilitary forces.

In a few hours, however, hundreds of people were killed, thousands were detained, including most members of the Air Force, the university was closed because of student involvement, and rampaging looters helped themselves to about $50 million worth of goods.

Pessimists think the rebellion only confirmed the deterioration evident in this East African nation for the last few years and moved the country a long step in the direction of military government.

Little has been disclosed about the leadership of the coup. When the uprising failed, four Air Force men flew from Embakasi Air Base, where the rebellion began, to Dar es Salaam, Tanzania. A Tanzanian newspaper identified one of the escapees as a Col. Adipo and said he was the Embakasi commander, but diplomats and military attaches say they are not aware of such a colonel.

No politicians' names have been linked to the uprising, and tribal rivalries do not appear to have been a cause.

The brief broadcasts had no ideological content but there was a populist bent. A "People's Redemption Council" was to be formed--the same name used by Flight Lt. Jerry Rawlings in his coup in Ghana. Perhaps it was to be one of the new wave of African coups by middle-ranking, nonideological military men.

Air Force personnel are known to be more radical than their Army counterparts, partly because many have been trained at the university. In addition, many are annoyed that their technical skills do not bring them higher pay than that of soldiers of the same rank.

Even though a military coup has been put down, the result has been to thrust the Army into the center of authority for the first time since Kenya achieved independence from Britain in 1964 and became regarded as a model of stability and democracy on a tumultuous continent.

"In effect, the Army has been in power since last Sunday," said a Kenyan who closely follows the nation's political affairs. "I don't think we can move the Army out of the political life of the country."

Even with the Army holding unofficial power, he thought Moi's chances of being president a year from now were only 50-50.

For the last couple of years there has been growing concern about Kenya's deteriorating private enterprise economy, but the coup attempt now has tarnished its political image, perhaps permanently.

For the United States, the specter of instability in Kenya is a serious problem with global aspects since it is one of Washington's best friends in black Africa.

Despite some dissent on the home front, Moi has allowed the U.S. military to use Kenyan airports and the strategic Indian Ocean port at Mombasa for the Rapid Deployment Force, designed by the Pentagon to protect U.S. strategic interests in the Middle East and Persian Gulf.

The United States is spending more than $50 million to improve Mombasa harbor to allow giant American nuclear-powered aircraft carriers to berth there. With slightly less than $100 million in economic, food and military aid programmed this year, Kenya is third in Africa, behind Egypt and Sudan, as a recipient of U.S. assistance. There is $250 million in American investment in the country, second only to Britain among Western nations.

With the impact of the abortive coup bound to worsen an already serious economic situation, the United States is examining ways to pump in emergency aid. U.S. Ambassador William Harrop met with Moi Tuesday after delivering a message from President Reagan congratulating Moi on overcoming the coup attempt.

Some diplomats with a vested interest in keeping Kenya on a democratic course are hopeful that civilian rule will be maintained. They point out that the Army has been apolitical since independence, even to the point where military promotions are rarely announced.

Kenyans are also acutely conscious that they have been bordered on three sides by military dictatorships at varying times, particularly bloody ones in Uganda and Ethiopia.

"An elected government, no matter how corrupt or bad," the newspaper The Nation editorialized, is "in most cases preferable to a military junta."

The comment, however, had a double meaning in this country where the privately owned press has come under severe government pressure in the last year. The phrase "no matter how corrupt or bad" was placed in italics, to emphasize the dig at corruption alleged to be flagrant within the Moi government.

Critics, speaking privately, charge that a number of government officials have grown rich from siphoning off funds from real estate deals, massive showcase government projects and foreign exchange manipulations.

"Moi must crack down on corruption or the economy will go down the drain," a Western economist said.

"You can't have such a small affluent society when the great majority of the people are poor," said a long-time Kenyan resident while driving through the wealthy suburb of Muthaiga, where foreigners and a number of Kenyan officials live.

In recent months leading up to the coup, the government and its opponents, particularly university students and lecturers, had been on a confrontation course.

Faced with growing unrest, Moi detained opponents without trial in May for the first time since assuming the presidency in 1978 after the death of independence leader Jomo Kenyatta. Moi had won great favor by releasing Kenyatta detainees.

Seven people, including four university lecturers, are now detained. The first broadcast by the coup leaders proclaimed the release of the detainees, but the uprising was crushed before the men could be freed.

Moi also moved quickly to legalize the country's one-party system after long-time opposition leader Oginga Odinga talked about forming a socialist party. For all practical purposes, Kenya has been a one-party state for years but Parliament made it official in June, pushing a bill through all three readings without opposition in one hour and 45 minutes.

In a country that proudly proclaims its capitalism, some students openly announced that they were Marxists. A day of protest against the government was planned on the Nairobi University campus for Aug. 12.

The rising political temperature in the country may provide the best explanation of why the coup was so badly botched.

Probably the Air Force rebels simply believed that they could proclaim power and that the masses, supposedly fed up with Moi, would rise to their support and force the Army onto their side.

Except for groups of students who rushed out of their dormitories chanting "power," no such support was forthcoming. When failure was apparent, the Air Force rebels, students and the poor joined in an orgy of looting.

Latent anti-Asian feeling came to the fore with attacks on Asians' stores, homes and women. Asians say the assault on their community, which controls much of the economy, is likely to spur their exodus.

Even though the execution of the coup was botched, there is evidence of some careful planning. The timing was pegged to a period when most of the 13,000-man Army was on maneuvers near Lake Turkana in the northwest.

It is believed that the coup was originally set for this week, when Moi was scheduled to be in Tripoli, Libya, for the summit of the Organization of African Unity, but was moved up when it was feared the plot had been detected. That could explain the faulty execution.

Although the coup did not get public backing, Moi has made few public statements or appearances in the last week and few people have rushed forward to line up behind him publicly. A rally backing the president is planned Monday.

There has been no outpouring of letters to the editor of the newspapers proclaiming support as would be expected in this nation where jumping on the political bandwagon is normally the order of the day. Messages to Moi from foreign leaders have been the main sign of support.

Many analysts think that Moi, weakened by the coup attempt and beholden to the Army, will increase repression of dissent. Such action, they say, will just drive the dissidents underground and postpone more radical change.


Ethiopia army chief killed amid failed coup attempt

Ethiopia's army chief has been killed amid a coup attempt in the African country. The prime minister's office said General Asamnew Tsige, head of security for the autonomous Amhara state, tried to topple the government.

Ethiopia's army chief of staff Seare Mekonnen (pictured above, right) was shot dead by his bodyguard in Addis Ababa just hours after an attempted coup in Amhara state left the regional president and another top adviser dead, Prime Minister Abiy Ahmed's office confirmed on Sunday, June 23.

In his TV address, Ahmed announced the government had put down a coup attempt in Amhara state in the country's north during which parts of the army attacked a meeting by state officials. State president Ambachew Mekonnen and his adviser were "gravely injured in the attack and later died of their wounds," government spokesperson Billene Seyoum said. The regional attorney general had been seriously wounded.

Hours after the attacks, mourners gathered at the houses of the killed officials. "I am so worried, I want Ethiopia to be an ambassador of peace and democracy but this kind of event shows that we are heading to anarchy," one mourner at Seare Mekonnen's house said.

A spokesperson for UN Secretary General Antonio Guterres said Guterres was "deeply concerned" about the violence. The UN chief called "on all Ethiopian stakeholders to demonstrate restraint, prevent violence and avoid any action that could undermine the peace and stability of Ethiopia."

According to the government, the botched coup was led by a very high-ranking regional military official and others within the country's military. Seyoum said the coup attempt was orchestrated by General Asamnew Tsige, the region's head of security.

Foreign Minister Gedu Andargachew broke off an official visit to Frankfurt on Saturday, because of the crisis at home, and returned to Addis Ababa.

"The coup attempt in Amhara regional state is against the constitution and is intended to scupper the hard-won peace of the region," the government said in a statement. "This illegal attempt should be condemned by all Ethiopians and the federal government has full capacity to overpower this armed group."

DW correspondent Alemnew Mekonnen, who is in the region's capital, Bahir Dar, where the attempted coup took place, has reported a high security presence in and around the city. Internet services continue to be disrupted.


The Failed Coup That Led To Hitler's 'Mein Kampf'

Adolf Hitler gives the Nazi salute in Nuremberg, Germany, in 1935. Author Peter Ross Range says that Hitler's time in prison in 1924 helped pave the way for his rise to power.

Years before he led the Nazis in the genocide of 6 million European Jews, Adolf Hitler staged a coup and spent several months in prison. Though his attempt to overthrow the government was unsuccessful, his trial and subsequent time behind bars would be pivotal.

Peter Ross Range, the author of 1924: The Year That Made Hitler, pasakoja Fresh Air's Dave Davies that Hitler's public trial for the so-called "Beer Hall Putsch" was a confidence-builder that allowed him to sharpen the speaking skills that would help him win the German chancellorship nine years later.

Though sentenced to five years in prison for the coup, Hitler wound up serving less than one year. During that time, Range says, "Hitler went into a period of reflection, and building his willpower and self-confidence, or self-belief, and he came out of it in many ways a new man."

While incarcerated, Hitler also wrote Mein Kampf, a memoir and manifesto that outlines his political ideology. The reproduction of Mein Kampf had long been restricted by copyright laws, but on Jan. 1 those restrictions expired, and a new, 2,000-page annotated version is being published.

The Year That Made Hitler

Pirkite teminę knygą

Jūsų pirkinys padeda palaikyti NPR programavimą. Kaip?

"It's an attempt to break down Mein Kampf sentence by sentence, almost word by word, and explain it historically, philosophically show the contradictions, show the lies and show the truths as well," Range says.

Svarbiausi interviu

On what happened during Hitler's Munich Beer Hall Putsch, in which he cornered local politicians in a beer hall and demanded that they support his coup

He kidnaps those leaders. He takes them hostage on the spot, fires his pistol into the ceiling to get control of the room, has a platoon of storm troopers with him, including a machine gun team, takes those leaders into a side room and tells them they have the choice of joining him in his plot to march to Berlin and start a national revolution, or to die with him. . He tells them that he is going to go back out into the beer hall and propose to the crowd what he's trying to get them to do, which is to become part of his new government for Germany.

He goes back out, he makes a speech, which according to an eyewitness, "Turned the crowd inside-out like a glove." This was the best proof we've ever had really of Hitler's extraordinary speaking and persuasive powers in a mass situation. And indeed, the people by the end of a very short speech were cheering and stomping and approving of his new plan.

So after he has convinced the crowd that this national revolution is a great and good thing, he takes the three leaders back into the hall, everybody has an emotional moment of handshakes and deep looks in the eyes, and the whole event ends with the whole crowd singing "Deutschland, Deutschland über alles," the so-called song of Germany. Hitler seems to have won.

On how the Beer Hall Putsch ended

As [Hitler] and 2,000 of his men marched through the center of Munich, they got a lot of cheers and support from the crowd, but as they emerged on the other side of downtown at the Odeon Square, they came up against a company of riflemen from the Bavarian state police who went into a kneeling and firing position and indeed fired on them. The putsch came to a very violent end. Hitler came within 24 inches, probably, of being shot dead. Sixteen people . were killed as well as four of the Bavarian state police troops. That ended the putsch and Hitler went down with a very badly dislocated shoulder, but he escaped and was caught two days later at a friend's villa outside Munich.

On Hitler's trial for treason

Related NPR Stories

The Two-Way

'Mein Kampf' Enters Public Domain Arguably, Anne Frank's Diary May, Too

Parallels

Hitler's 'Mein Kampf' Is Back In German Bookstores After 70 Years

Simon Says

Springtime For Hitler: With 'Mein Kampf' Back In Stores, Germany Turns A Page

The putsch had been a sensational event, even though Hitler had not been known nationally before then. . So many reporters showed up [to the trial that] they had to have an overflow room. At one point there were supposedly 50 foreign journalists present. .

[At the trial,] he tells his life story, for one thing, and he gives his political worldview, for another thing. And he opens right up in the first paragraph by saying, "I am an absolute, committed anti-Semite." He is baldfaced and clear about that and says that that's what he became during his years as a down-and-out worker in Vienna before World War I. But he's basically preaching his version of the salvation of Germany. He sees Germany as going to hell in a handbasket and suffering under the yoke of the Versailles Treaty, the French occupation and the very bad leadership [of the] . governments in Berlin. . The Hitler name was suddenly on the front pages all over the country and all sorts of people now knew about him.

On Hitler's time in prison

Initially he went into a deep, deep depression. He went into a hunger strike he basically tried to commit suicide by starvation. . It lasts eight or nine days until he's finally talked out of it. He was in pretty bad shape and they were about to give him forced feeding. . That didn't happen because he . gave up the hunger strike, but that was the starting point of this extraordinary comeback.

On why he wrote Meinas Kampf

He had to write a book. He had to talk. This was a guy who was obsessed with his own sense of mission, his belief that he was a man of destiny who had to save Germany from itself. And since he didn't have beer hall podiums from which to speak and declaim and share with the world the urgently needed gospel that he had within him, he set it down in writing. He was able to get his hands on a small Remington portable typewriter, a brand new one, given to him by a rich friend, and started writing this book. Some people say he also did it for money, which I think is probably true, but in Hitler's case, there was an obvious need to get his message out, and that's why he wrote the book.

On the many "what ifs" of the Beer Hall Putsch istorija

What if Hitler had been struck by the bullet that hit the man next to him [during the putsch]? Or if his bodyguard had not protected him during the putsch? What if he had killed himself in the hunger strike, or in his suicide attempt just when he was being captured? What if he had gotten a serious trial with a serious sentence? And then finally, what if he had been deported [to Austria] as, in fact, the law stipulated?


Susijęs

History As End

Hard Bargain

A Complicating Energy

Spring and Autumn—1949 50 Chinese Note (Workers and Peasants), embroidery on silk by Shao Yinong and Mu Chen © The artists. Courtesy 10 Chancery Lane Gallery, Hong Kong, and Yavuz Gallery, Singapore

Mao and Maoism, with all its nihilism and violence, found a surprising degree of international support. From the early years of Mao’s time as the leader of the CCP, Lovell shows that he focused on international propaganda—including many hours spent with the American writer Edgar Snow, who wrote the hagiographic 1937 bestseller Red Star over China, presenting Mao to the world as China’s humble savior.

Mao was not content with dominion over all of China he craved recognition as a great leader of the worldwide Communist movement. Although the building of the New China owed a great debt to Soviet assistance, Mao soon grew impatient with this overbearing “elder brother.” After Joseph Stalin’s death, Nikita Khrushchev delivered a speech in 1956 denouncing Stalin’s cult of personality, just as Mao was building his own. Relations between the two countries deteriorated, and Chinese leaders bragged to Moscow in 1960: “The center of world revolution has shifted to China, and Mao Zedong is the greatest contemporary Marxist.”

Some left-wing thinkers in the West agreed. Mao’s writings became touchstones for disaffected youth and oppressed minorities from Berlin to Oakland. He earned the respect of many feminist leaders with pronouncements such as “women can hold up half the sky” and meaningful improvements to women’s opportunities (though the Party’s culture itself remained highly patriarchal, and as Lovell notes, Mao was notably priapic he may have “knowingly infected his paramours with venereal disease”). The CCP also deliberately cultivated American civil-rights activists, feting W.E.B. Du Bois in Beijing in 1959.

For those who decided that armed struggle rather than peaceful protest was the way forward after the assassinations of Malcolm X and Martin Luther King Jr., Mao and the Cultural Revolution offered a road map for ferociously remaking society. For others, Maoism seemed to be as much aesthetic as political. The French New Wave director Jean-Luc Godard, who made the influential 1967 film La Chinoise, about Maoist college students in France, exclaimed rapturously, “What distinguishes the Chinese Revolution and is also emblematic of the Cultural Revolution is youth.” In the early 1970s, Andy Warhol told a friend, “I was just reading in Gyvenimas magazine that the most famous person in the world today is Chairman Mao.” Soon thereafter, Warhol added Mao to his roster of ubiquitous subjects, alongside Marilyn Monroe and the Campbell’s soup can. Awareness of the horrors of China under Mao came slowly, and many of these acolytes were shocked when they learned how much trauma the regime had inflicted on its people.

Untitled (Chairman Mao and Sparrows), by William Kentridge © The artist. Courtesy Goodman Gallery, Johannesburg

But Mao sought much more than fame and approbation. He wanted to change the world, leading the Global South in waging “people’s war” against what he derided as the “paper tiger” of imperialism. To realize Mao’s grandiose ambitions of sparking world revolution, the CCP engaged in a remarkable effort to support favorable regimes and train rebels who pledged allegiance to Maoism.

Mao gave generous financial support to sympathetic governments, no matter how thin China’s wallet grew. Lovell reports that China’s international aid totaled more than $24 billion between 1950 and 1978, a period during which China had a per capita gross domestic product well under $200—less than 2 percent of that of the United States at the time. Even as famine ravaged the Chinese countryside, Algeria pocketed 50.6 million yuan in 1960 (compared with only 600,000 yuan the year before), and Albania received vast shipments of grain that could have fed dying Chinese. In the early 1970s, China spent at least 5 percent of its national budget on foreign aid.

From southern Africa to Southeast Asia and Latin America, Mao’s China also fomented violent revolutions. The CCP specialized in supporting what Lovell calls “low-tech peasant insurgencies,” which used the strategies that had brought the CCP to power in China. Often these interventions led to disaster. In Indonesia, for example, Chinese leaders encouraged and trained the Communist leader D. N. Aidit alongside other guerrillas from across Southeast Asia. Aidit was killed after a failed coup in 1965, which was followed by murderous purges, led by the Indonesian army, that killed at least five hundred thousand suspected Communists and ethnic Chinese.

In the mid-1960s, Maoist China also trained the Peruvian Abimael Guzmán, who returned home to establish the militant Shining Path group, which grew slowly before attempting an uprising against the Peruvian government. Guzmán’s brutal tactics in Peru’s long conflict took direct inspiration from Mao. Similarly, the Indian Maoist rebel Charu Mazumdar received training and support from the CCP before launching an uprising in West Bengal in 1967 that grew into the enduring Maoist Naxalite insurgency, which continues to carry out high-profile attacks in India today.

Perhaps the most gruesome case is the Khmer Rouge regime, which was led by the avowed Mao disciple Pol Pot. On a visit to China, Pol Pot met with Mao poolside. “Since I was young, I have studied many of Chairman Mao’s works, in particular those concerning people’s war,” Pol Pot declared. “The works of Chairman Mao have led our entire party.” The result was stunningly murderous. The Khmer Rouge’s genocidal policies led to the deaths of approximately 1.8 million people between 1975 and 1979, more than one fifth of Cambodia’s population at the time. “Without China’s assistance,” the scholar Andrew Mertha concluded, “the Khmer Rouge regime would not have lasted a week.”

Of course, China was far from the only twentieth-century power to foment revolutions or seek to influence other countries’ domestic politics: both the Soviet Union and the United States far surpassed Mao’s efforts. But too often the Cold War is recalled as a story shaped only by the decisions of those two towering superpowers. Lovell’s book, building on work by historians such as Odd Arne Westad, Shen Zhihua, and Chen Jian, reminds readers that China was also a central player in shaping the conflict. China today claims to have a long history of nonintervention in other countries’ affairs, but historical evidence to the contrary is overwhelming.

Despite the violence it inspired, Maoism was embraced around the world not simply because of cash, guns, and propaganda it offered empowerment to people fighting against empire, capitalist exploitation, or state-backed injustice. Mao’s China, Lovell writes, “provided an example of a poor, agrarian country persecuted by Western or Japanese expansionism standing up for itself.” Mixing socialist ideals with nationalist rebellion, Mao’s message resonated intellectually and emotionally. Its welcome was an indicator of how profoundly unjust many understood the world to be.

Yet Lovell ultimately concludes that Maoism failed to help many of the people it promised to benefit. From Cambodia’s killing fields to the Peruvian highlands, it helped to motivate and justify the persecution of vulnerable populations. As another example, Lovell cites Zimbabwe, where in the 1980s the dictator Robert Mugabe told Chinese premier Zhao Ziyang, “No country [has] helped [our movement] more.”

Maoism’s praise of violence and rebellion made it inherently unstable when its adherents came to power, Lovell argues, and its commitment to party and thought control was conducive to brutal authoritarians. But do these attributes of Maoism really explain Zimbabwe’s woes? After all, the United Kingdom, United States, Soviet Union, and even Cuba and North Korea played roles in the struggle that led to the creation of Zimbabwe. Lovell emphasizes Maoism wherever she finds it, but sometimes the label feels like ?it barely sticks.

Name-checking Donald Trump and Nigel Farage, for example, she claims that Maoism is “vital” to understanding what she calls the radicalism that has arisen across the world in response to material and political desperation. “Over the last two years,” she writes,

the election of Donald Trump and the rise of European populist politics have brought questions of sovereignty under new scrutiny. In the UK, for example, does it reside with “the people” (as a demagogue like Nigel Farage argues), or with Parliament? What is the relationship between the “will of the people” and the specialist elite who legislate in the capital? These are questions with which Maoism has grappled—often with violent results.&thinsp.&thinsp.&thinsp

But Farage’s xenophobia and nativism seem at least as important as his populism. And the notion that desperation engenders “radicalism” was hardly invented by Mao—Trump certainly seems to have figured it out without bringing the chairman into the matter. It would be more accurate simply to say that though Maoism may not significantly help us understand Trumpism, Trump nevertheless has more than a few Maoish qualities. And in a world of worsening inequality, in which a majority of the poor live in rural areas, Lovell could have done more to acknowledge that particular aspects of Maoism’s radical message still resonate today.

Lovell’s critique of Maoism as conducive to the building of violent, repressive regimes is most persuasive when applied in a more limited fashion to Chinese politics. Mao bequeathed to the CCP a form of strongman authoritarianism that was built on the contradictory forces of struggle, upheaval, and obedience to an all-powerful leader. He has remained a core part of the narrative that justifies the CCP’s rule Deng Xiaoping said in 1980, “We will not do to Chairman Mao what Khrushchev did to Stalin.” Xi Jinping took advantage of that legacy, becoming what Lovell calls the “most Maoist leader the country has had since Mao.” Xi strengthened Mao’s historical prestige, pushed for global power, and deployed many of Mao’s strategies of party governance and propaganda, including eliminating term limits and strengthening a twenty-first-century personality cult. On the 120th anniversary of Mao’s birth, Xi bowed three times in front of a statue of the man, paying homage. The People’s Republic that Mao founded still stands today.

But even within China’s borders, Mao’s legacy is more complex. Mao is also deployed by Chinese critics of the regime. Critics on the “right”—primarily classical liberals who call for freer markets and more open politics—argue that China’s rulers will never modernize unless they sanction a fuller and much more negative historical evaluation of Mao, including the horrors of the Cultural Revolution. Critics on the “left”—who are committed to more orthodox Marxist or Maoist ideas, as the analyst Jude Blanchette argues in his recent book, China’s New Red Guards: The Return of Radicalism and the Rebirth of Mao Zedong—contend that the feverish pursuit of economic growth over the past forty years has fundamentally broken the egalitarian promises of the Chinese Communist Revolution. For both sides, Maoism is a central issue shaping contemporary China, albeit in ways that are profoundly different from what Mao himself expected.

In the end, Maoism achieved few of its intended goals—whether eliminating rural poverty or placing China at the center of a worldwide network of communist states—and a host of unintended consequences: famine, failed revolutions, and the embrace of capitalism following Mao’s death. Outside of China, the only Maoist party in power in recent years was in neighboring Nepal, which waged a “people’s war” before embracing electoral democracy and ultimately merging into the ruling Nepal Communist Party. Perhaps the most delightful moment of this book so filled with tragedy comes when Lovell recounts an interview with one American former acolyte of Mao who had left the cause years before. He told Lovell that “Maoist techniques” remained highly useful to him: “I moved into a condo a year ago. I’m already on the organizing committee. I can analyze contradictions straight away. That’s what Maoism has done for me.”

Recapturing both the allure and the aggression of global Maoism illuminates the power shifts under way today, as the Chinese leadership under Xi Jinping is seeking anew to win recognition of its centrality to global affairs. Xi, born in 1953, grew up hearing constant claims that “the center of world revolution has shifted to China,” and these ideas seem to have powerfully influenced his outlook. He believes that China’s experience “offers Chinese wisdom and a Chinese approach to solving the problems of mankind” and revels in leaders of developing countries once again traveling to Beijing to learn and seek aid. This time, however, the delegations are governments in power, many of them elected officials, rather than ragtag bands of Communist rebels.

Indeed, the history of global Maoism is most significant for its striking differences from, rather than its continuities with, the present. In Washington, it is now a common refrain that China is “exporting authoritarianism,” spreading its political practices and ideas around the world. Commentators warn of a Cold War–style standoff between the United States and China.

But in painting fearful images of China trying to build an illiberal world order headquartered in Beijing, American policymakers risk several errors. First, they ascribe a coherent ideological agenda to a regime that is struggling to develop one. Xi’s attempt at theory-making is the verbose and vague “Xi Jinping Thought on Socialism with Chinese Characteristics for a New Era,” which offers up Chinese nationalism, total loyalty to Xi and the CCP, and the mixed economic system that has governed China for several decades. No other country has come close to adopting it the most prominent international appearance of Xi’s The Governance of China was on Mark Zuckerberg’s desk when the Facebook founder was unsuccessfully courting Chinese regulators to open the Great Firewall to the social-networking platform.

One should not exaggerate the appeal and success of Beijing’s efforts to catch up to the United States in soft power and international influence. Some international leaders certainly are drawn to no-questions-asked Chinese aid and impressed by no-questions-allowed Chinese authoritarianism. But even in those societies—from Ethiopia to Ecuador—nationalism may push powerfully against total alignment with Beijing, just as it did against Washington and Moscow during the Cold War.

In reaching into democratic societies, the CCP’s primary focus appears to be undermining criticism of China. Influence operations and certainly electoral interference are deeply concerning and merit a strong response, but they have little in common with the ambitions of revolutionary Maoism. More fundamentally, the most significant cases of democracies sliding toward illiberalism—Hungary, Turkey, Brazil, even the United States under Trump—are not driven by CCP influence.

Lovell’s history underscores just how difficult it is to export a political idea wholesale, whether that idea is Maoism or the rule of law. Local context and the dynamics of interpretation, resistance, and adaptation shape how ideas flow, even from very powerful countries to much weaker ones. “However closely the party state has tried to mold and direct its global image,” she writes, “its initiatives forever spin off in unexpected, uncontrollable directions.” If we are on the verge of a new period of heightened competition between the United States and China, that world will be messy, uncertain, and driven as much by events far from Washington or Beijing as by the decisions made in those two capitals.


Žiūrėti video įrašą: 20 metų po geležinės uždangos griuvimo (Birželis 2022).


Komentarai:

  1. Abdul-Qahhar

    Actually. Prompt, where I can find more information on this question?

  2. Chas

    Manau, kad tu klysti. Rašyk man į PM, susisieksime.

  3. Mokus

    Negaila spausdinti tokį įrašą, retai tokį randi internete, ačiū!

  4. Akinojin

    Gaila, kad dabar negaliu kalbėti - turiu palikti. I will be released - I will definitely express my opinion on this issue.



Parašykite pranešimą