Knygų apžvalgos

Knygų apžvalga: diskusijos apie karinę revoliuciją

Knygų apžvalga: diskusijos apie karinę revoliuciją


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Karinės revoliucijos diskusijos
Redagavo Clifford Rogers
(Westview Press, 1995)

Apžvalgą pateikė Dana Cushing
Toronto universitetas

„Karinės revoliucijos“, kuria įvairios viduramžių praktikos buvo paverstos įprasta ankstyvosios modernios valdžios institucija, idėja yra daug diskutuojama karo istorikų. Rogerso knyga skirta šiai diskusijai spręsti pateikiant originalią Michaelo Robertso 1955 m. Tezę, pažengusius prie mokslininkų, tokių kaip Geoffrey Parkeris ir pats Rogersas, baigiamojo darbo tobulinimo, o tada pateikti iššūkius John A. Lynn tezei. kiti. Nors knygoje bandoma pateikti tam tikrą „karinės revoliucijos“ koncepcijos antropologiją, deja, atrodo, kad autoriai skirstosi į pro- ir antirevoliucines stovyklas. Taip pat keli autoriai turi erzinantį įprotį sugalvoti specialias revoliucijas, kurios atitiktų jų specifinius istorinius interesus. Knyga galėjo sukurti keletą puikių sintezių tarp senų darbų ir naujų faktų, tačiau, baigdamas gana polemišku ir visiškai gynybiniu rašiniu, kurį parašė Parkeris, ilgametis teorijos, kurią pati knyga kelia, abonentas, redaktorius pasiekia tik argumentų išvardijimas.

(ATKREIPKITE DĖMESĮ: 4 ir 6 skyriai nebus nagrinėjami šioje apžvalgoje, nes juose nagrinėjama medžiaga, daugiausia sukurta XVIII a.)

Cliffo Rogerso įžangoje nustatoma pirmoji svarbiausia bendradarbiavimo išvada. Tolesniuose esė autoriai paprastai sutaria, kad kariniai veiksniai sukėlė visuomenės pokyčius. Jis rašo (p. 3/4), kad ankstyvasis šiuolaikinis karas „... reikalavo pinigų ir darbo jėgos precedento neturinčiu mastu B tuo pačiu metu, kai Europos gyventojų ir turtų augimas leido patenkinti šį poreikį“. Skaitytojas ras šios temos variantų ir permutacijų, tačiau Rogersas tvirtai nustato kariuomenę kaip vištą, o visuomenę (arba jos reprezentacinį organą, vyriausybę) - kaip kiaušinį.

Taigi, nustatęs vieną pagrindinę prielaidą, skaitytojui pateikiama Robertso tezė „Karinė revoliucija, 1560–1660“, kuri istorikams pirmą kartą pristatė> karinę revoliuciją = sąvoką. Laimei, Rogersas iš anksto perspėja, kad esė buvo skirta patobulinti istoriko jautrumą, nes skaitytojas Roberto apibūdinimą apie viduramžių karinę praktiką gali laikyti tik „prastesne“ (p. 13) kaip to ypač bjauraus itin progresyvistinio mąstymo ženklo produktą. paplitusi 1950-ųjų akademoje, kai viskas sena yra blogai, o viskas nauja yra gerai. Nepasitenkindamas viduramžių karo istorijos sumenkinimu, jis visiškai atskiria ankstyvąją moderniąją epochą sakydamas (p. 13): „… ta karinė revoliucija ... stovi kaip didžiulė takoskyra, skirianti viduramžių visuomenę nuo šiuolaikinio pasaulio“. Vis dėlto šiuolaikinis amžius nebuvo sumanytas vakuume, jis buvo viduramžių palikuonis, o Robertsas padarė kritinę ir žalingą klaidą, siūlydamas kitaip.

Robertso rašinyje yra dar kelios problemos. Jis klysta apibūdindamas karų elgesio kodeksus kaip unikalius ankstyvosios moderniosios epochos metu (p. 28), nes tikrai kovos „civilizacija“ yra senų senovės rūpestis. Netiesioginiai kodai yra rasti maždaug Hanų dinastijos = pamatai 206 m.[1] ir ankstyvuoju viduramžių laikotarpiu;[2] pirmasis aiškus Europos kodifikavimas atsirado Frontinus ankstyvaisiais viduramžiais;[3] ir XIV amžiuje Johaneso de Legnano knygoje „Tractatus de bello, de representaliis et de duello“.[4] Jis taip pat apibūdina „ginklų profesiją“ kaip naują švietimo reiškinį (p. 25), tačiau vėlgi galima teigti, kad ankstyvosios moderniosios epochos akademijos tėra ilgametės kario tradicijos išraiška. Šis kontekstas tikriausiai yra geriausiai išplėstas atgal ne tik į viduramžių erkių ir riterių, bet ir į romėnų karjeros legionieriaus amžių. Galiausiai jo pasirinkimas nuo 1560 iki 1660 metų yra per daug tvarkingas.

Tačiau negalima paneigti, kad Robertsas padarė du vertingus taškus dėl savo „karinės revoliucijos“. Pirmasis yra tai, kad į tautos ekonomiką reikia žiūrėti atsižvelgiant į jos karo potencialą (p. 26), kuri yra pagrindinė tema vertinant revoliucijos dalyvaujančias tautas. Kitas dalykas yra antropologinis socialinės išlyginimo kariuomenėse atradimas, kuris išreikštas kitame skaitinyje „Wood's The King’s Army: Warfare, Soldiers and Society About Religion Wars in France“, 1562–1576. Ši išvada yra esminis karinio poveikio socialiniam „kiaušiniui“ tyrimo rezultatas. Woodas rašo apie ginklų brolijos sukūrimą sakydamas (p. 96), kad kurdamas reguliariąją armiją:

... Karūna sukūrė gana išskirtinį savarankiškai atrinktų, nesusijusių ir nacionaliniu mastu įdarbintų bet kokio amžiaus vyrų organizaciją, kurios pagrindiniai bruožai ... buvo tik bendra narystė [karališkosios armijos] įmonėje ir jos veikla.

Iš tikrųjų Robertsas aprašė savo revoliucijos poveikį visuomenei atsargiai pabrėždamas antropologiją, kad sustiprintų jo atvejį. Jis pabrėžia „socialinį eskalatorių“, kurį suteikė kariuomenės karjera (p. 23), „masinio pavaldumo principą“, kurį solideriui pritaikė jo uniforma (p. 15). Deja, kiti rašytojai taip įsigilina į teorijas ir argumentų malonumus, kad praranda šią platesnę perspektyvą. Robertsas taip pat bandė parodyti, kad revoliucija sukėlė konfliktą „prie XX a. Bedugnės“, pokario perspektyvos, kuri prarasta ir vėlesniems autoriams.

Toliau mums pateikiama Parkerio 1976 m. Esė, kurią jis mums praneša, kad tai yra pirmasis kritinis Robertso darbo nagrinėjimas (p. 37). Deja, Parkeris anksti susiduria su bėdomis dėl dviejų pagrindinių klaidingų nuomonių apie viduramžių karą. Pirma, Rogersas jį cituoja įžangoje (p. 3), rašydamas, kad „mūšiai tapo„ nereikšmingi - todėl neįprasti “. Vis dėlto Andrew Aytono knygoje „Riteriai ir karai: karinė tarnyba ir aristokratija, vadovaujama Edwardo III“, sutelkta mintis, kad mūšis buvo tiesiog per daug ryžtingas ir brangus, ir kad kitas įsitraukimo būdas - chevauchée - buvo pageidautina, nes ilgam atėmė iš priešo išteklius. Todėl mūšis nebuvo nereikšmingas viduramžių ar ankstyvųjų naujųjų laikų epochoje, jis buvo rizikingas ir netinkamas instrumentas. Antra, jis patenka į spąstus suvokdamas, kad viduramžių mūšio strategija sutelkta į „gremėzdiško, brangaus ir menko“ riterio masinius kaltinimus (p. 44). Norėdami atsverti šią mintį, galime kreiptis į Richardo Barberio veikalą „Riteris ir riteriai“, kur jis paaiškina (p. 226):

Viduramžių taktikos, kurią sudaro didžiuliai ginkluotų riterių užtaisai, visada ant arklio, idėja pernelyg lengvai pavergia vaizduotę: ir šio patrauklaus per daug supaprastinimo šešėlis vis dar tvyro viduramžių karo istorijoje ... Vietovės pasirinkimas, jėgų išdėstymas, disciplina buvo tokia pat svarbi kaip kavalerijos pajėgų jėga ...

Ir mes galime prisiminti, kad pristatymas į lauką kaip montuojamas naikintuvas jau seniai buvo brangiausias karo tarnybos būdas. Šį laikotarpį tai atspindėjo nuoroda į Woodą (p. 135), paaiškinanti arklio kainą kaip priežastį. didžiulis skirtumas tarp pėstininko ir raitelio atlyginimo ar žandaras.

Parkerio indėlis iš tikrųjų yra jo Robertso peržiūra, kurio revoliuciją jis skirsto į taktikos, strategijos, visuomenės ir armijos dydžio pažangą; pastarasis padaugėjo dešimteriopai, rašo jis (p. 43). Jis naudoja Ispaniją, norėdamas išplėsti švedų Robertso revoliucijos pavyzdį. Deja, Parkeris taip pat teikia pirmenybę progresyviam, o ne evoliuciniam požiūriui. Nors jo dėmesys pėdsakai italienne veda jį į strateginius sunkumus - iš tikrųjų jo teorija, kad fortai paskatino sąstingį, tiesiogiai prieštarauja Robertso teiginiui, kad „[šiuolaikinis] karas pirmiausia tapo judėjimo karu“ (p. 19) - jis supranta, kad apgultys suteikia tęstinumą tarp viduramžių ir ankstyvojo šiuolaikinio karo, taip pratęsiant „karinę revoliuciją“ nuo 1530 iki 1710 m. Andrew Aytonas ir JL Price'as savo knygoje „Viduramžių karinė revoliucija: valstybė, visuomenė ir kariniai pokyčiai viduramžiais“ aptarė būtent šią viduramžių B amžiui pritaikytą B sampratą. ir ankstyvosios moderniosios Europos įžangoje sutaria ir daro išvadą (p. 17):

[Ankstyvojo moderniojo laikotarpio] karinę revoliuciją, kurią nustatė kai kurie mokslininkai, reikia įtraukti į beveik vienodai radikalius pokyčius, vykusius vėlesniais viduramžiais, jau nekalbant apie labai įvairius karinius procesus. viduramžių patirtis. Karinės revoliucijos laikotarpis turi būti pratęstas atgal į vėlesnius viduramžių amžius ...[5]

Kitas viduramžių tęstinumas, pažymi Parkeris, yra geografijos, kaip svarbaus nekarinio strateginio veiksnio, vaidmuo (p. Galiausiai, jis išsamiau aptaria vištų / kiaušinių diskusijas, įvesdamas „kainų revoliuciją“ ir pademonstruodamas Nyderlandų finansų būtinybę ( p. 45–8), pastarąjį dalyką dar kartą patvirtino Aytonas ir Price'as su Price'o esė apie Olandiją (p. 196/7).

Esė yra Roberto ir Parkerio darbo apie „karinės revoliucijos“ tezę redaktorius. Rodos, atrodo, kad Rogersas sujungia Robertso atsiribojimo teoriją - jo aprašymas apie ikimokyklinį ir postmodernųjį karį (p. 56) yra problemiškas, jei prilyginama suteikta žemė ir grobis atlyginimui, jei prisimenama viduramžių raitelių dirbta formacija ir jei svarstoma durtuvas kaip asmeninis žudymo metodas - taikant Parkerio teminį požiūrį. Rogersas suskirstė „karinę revoliuciją“ į keturias atskiras revoliucijas, kurios, priešingai nei Robertsas ir Parkeris, vyksta visiškai viduramžių laikotarpiu, per Šimtametį karą (p. 61–75): pėstininkai keičiasi nuo 1330 iki 1340; artilerija nuo 1420 iki 1440 (ginklai) ir vėl nuo 1450 iki 1470 (vežimai); įtvirtinimas 1520-aisiais; viduryje ir administracija. Šiai paskutinei revoliucijai reikia, kad tauta užkariautų žemę ir centralizuotų valdžią, kad išlaikytų išlikimą, o tai savo ruožtu reikalauja daugiau užkariavimų ir centralizacijos, kad būtų palaikoma naujausia nauda.

Reikšmingai Rogersas sugadina savo pirmtakų ryšius, prisidėdamas „skyrybos pusiausvyros revoliucijos“ teorija. Deja, ši schema šiek tiek nurungia jo teiginį, kad tokia revoliucija nėra progresyvūs pokyčiai, bet visiškas reikalo pakeitimas per vieną gyvenimą, kaip aukščiau matome, kad artilerija keičiasi du kartus, o administracija nuolat keičiasi. Šiam apžvalgininkui, kurio hobis yra antropologija, atrodo tinkamesnė ne tokia radikali „inscenizuota evoliucija“. Vis dėlto ši sąvoka yra gyvybiškai svarbi, o bandymas naudoti kitą discipliną yra pagirtinas. Nepaisant to, Rogersas visiškai pritaria „karinės revoliucijos“ teorijai.

Šioje knygos vietoje skaitytojas supažindinamas su priešininkų komanda. Parkerio teoriją pirmiausia švelniai patikrina Johno A. Lynno esė. Pirmoji yra analizė, kuria siekiama nustatyti tikrąjį kariškių, dalyvaujančių „karinės revoliucijos“ eros kariuomenėse, skaičių, kuris atmeta kariuomenių popieriaus dydį, tačiau patvirtina dramatišką skaičiaus padidėjimą. Antroje esė išbandoma, ar Parkerio puoselėjama pėdsakai italienne iš tikrųjų buvo lemiamas veiksnys didinant kariuomenės dydį, ir daro išvadą, kad ekonomika, politika ir strategija buvo svarbesni dalykai.

Pirmąjį antitezių serijoje pateikia Thomas F. Arnoldo = esė apie Gonzagą kaip mažos galios, naudojančios šiuolaikines technologijas, pavyzdys, siekiant išvengti grobuoniškų, centralizuojančių tautų (p. 206), kaip aprašė Rogersas. Kitas yra puikus Davido Parrotto rašinys, visiškai atmetantis „karinę revoliuciją“ nesėkmės teorijos naudai. Savo rašinyje Robertsas užsimena apie karinio ir civilinio vadovavimo problemas bei logistinius akcentus, visada atsargus, kad liktų pokyčių kontekste; Parrottas puola. Jis teigia, kad kariuomenės ir vyriausybė neatitiko šiuolaikinių iššūkių, kad mūšiai buvo užbaigti dėl taktikos dėl logistikos problemų ir kad karą nulėmė ne strategija, o poreikis (p. 228). Vėlgi Wood = s knyga yra naudinga, nes ji nagrinėja vieną situacijos atvejį, kurį ši teorija galėtų gerai apibūdinti, o vienas apžvalgininkas apibendrina Woodo poziciją (el. Apžvalga):

Jo tezė yra ta, kad karūna nepadarė smūgio hugenotų sukilimui ankstyvųjų karų metu dėl neišsamios „karinės revoliucijos“ B logistikos, tiekimo, personalo, finansavimo, socialinės organizacijos ir kt. kurį išspręs ankstyvosios moderniosios valstybės, norėdamos iškelti veiksmingas nuolatines armijas.[6]

Parrottas ne tik abejoja Robertso revoliucija, bet ir kritiškai vertina Robertso palaikantį argumentą. Jis pažymi liudininkų pasakojimus, parodančius psichologinį šūvių poveikį „Alte Veste“, nes tai nebuvo esminis skirtumas, kaip teigia Robertsas; jis tyčiojasi iš Robertso teiginio, kad gelbėtojai realiame mūšyje padarys pažodinę skylę lydekų range, pažymėdamas, kad dažniausiai buvo naudojamas labai tvirtas dešimties gylių laipsnis (p. 235). Parrottas pabrėžia, kad artilerija buvo faktiškai statiška, todėl sunkioji raitelė liko vieninteliu armijos mobiliuoju sunkiuoju ginklu prieš pėstininkus (p. 236/7), tai Woodas patvirtina (p. 133). Parrottas taip pat pristato sezoninius sumetimus ir pažymi, kad žiemos patalpų radimas buvo rimtas komandos sprendimas (p. 231).

Šiame darbe yra du pastabų neatitikimai. Pirma, Parrottas rašo (p. 242), kad vyriausybėms reikalingos lėšos ir jos buvo priverstos siųsti kariuomenę, kurios nepavyko kontroliuoti, nes jos negalima apmokėti. Todėl ankstyvasis šiuolaikinis karas tapo priemone „kontroliuoti tiekimo potencialo teritoriją“ (p. 243). Šiam apžvalgininkui buvo susidaręs įspūdis, kad, išskyrus kryžiaus žygius ir panašiai motyvuotas pastangas, dėl šios priežasties visada vyko karas. Parrottas taip pat pabrėžia, kad būtent šis poreikis, o ne politinis aljansas ar įtaka buvo pagrindinė priežastis, dėl kurios šioje eroje buvo ribojamas kariuomenės dydis (p. 244); tačiau anksčiau teigiama, kad 1570-aisiais kariuomenės atsiradimas buvo politinis įrankis ir kad verslumas suteikė impulsą tolesnei pėstininkų plėtrai (p. 240). Vis dėlto jo klaidų nerevoliucija užgožia šiuos klausimus šios knygos kontekste.

Simonas Adamsas pateikia kitą esė, kurioje pritaria Parrottui dėl tolesnio kavalerijos vaidmens ir logistikos problemų svarbos (p. 259, 265, 267), nors abu rašytojai skiriasi dėl to, ar politika ar religija turėjo įtakos kariuomenės dydžiui. Adamsas smarkiai sumažina skaičių: jo maksimali 40 000 kareivių jėga (p. 255) yra Wood; s mažiausia (p. 66). Jis yra vienas šios kolekcijos autorių, kuris pasiūlė socialinę vištą ir karinį kiaušinį, teigdamas, kad reformacija paskatino armiją vaidmenį pakeisti iš kovos į okupaciją, o tam reikėjo gerokai didesnių pajėgų (p. 262/3); tai yra esminis istorinis svarstymas, kurį praleido kiti. Jis taip pat puola Parker; s pėdsakai italienne, sakydamas, kad pėstininkų padaugėjimą paskatino ne pats fortas, o ganėtinai dauginimasis, reikalingas politinių (ir religinių) sumetimų (p. 260). Jis taip pat atmeta revoliucijos sąvoką, visiškai priešindamasis Parkeriui teigdamas, kad taktiniai ir ginklų pakeitimai buvo nedideli veiksniai, sutikdamas su Parrottu, kad nesėkmė yra pagrindinė.

Kitas I.A.A rašinys. Thomsonas grąžina mus į revoliuciją palaikančias stovyklas, tačiau gretose atskleidžia nesutarimus. Jis sutinka su; karine revoliucija; disertacija (p. 273), tačiau tęsiama su Adomo nesėkmės koncepcija, pateikiant tiesioginį iššūkį Parkeriui. Naudodamas šiek tiek pakeistą laikotarpį nuo 1500 iki 1650 m., Thomsonas Ispaniją pateikia kaip galingos tautos, kuriai nepavyko „karinės revoliucijos“, pavyzdį. Thomson abejoja ankstyvuoju šiuolaikiniu finansiniu ciklu konfliktų kontekste ir svarsto, kaip Ispanijos ekonomika ir jos turimas karinis biudžetas padengė išlaidas. Pavyzdžiui, apskaičiuodamas karines išlaidas, jis neįtraukia įtvirtinimų, nes miestai ir lordai sugriebė tas išlaidas; pėstininkų ginklai nelaikomi, nes viduramžių arbaleto biudžetas paprasčiausiai tapo ankstyvojo moderniojo šautuvo biudžetu, todėl išlaidos nebuvo būdingos jokiai konkrečiai erai (p. 278/9). Jis nustato, kad didžioji Ispanijos išlaidų dalis buvo ankstyvosios moderniosios armijos naudota nedideliais, atskirais pėstininkų daliniais, dėl kurių padaugėjo dalinių, kurie sukūrė daugiau karininkų, kurie surinko daugiau atlyginimų ir kurie juos dažniau traukė dėl padidėjusio konflikto. (p. 279, 283): ši išvada sutampa su Robertso gausybe revoliucijos reikalingų PK. Taigi, pritardamas pagrindinei revoliucijos idėjai, Thomsonas įrodo, kad Parkeris neteisingai naudojo Ispaniją kaip pavyzdį patiriančiai tautai, nes dar didesnės valstybės, turinčios milžiniškus išteklius - Ispanija pasitelkė Naujojo pasaulio aukso ateities sandorius, kad galėtų save finansuoti - negalėjo nepadaryti. efektyviai keistis.

Priešpaskutinė John F. Guilmartin, jaunesniojo esė, turi būti pagirta už tai, kad pateikė mintį, jog „karinė revoliucija“ tapo mažiau diskretus vienetas nei istorinių tyrimų linija (p. 299–300), kurios pradžia siekia Sirą. Charlesas Omanas (p. 308). Iš tiesų Aytono ir Price darbas iškėlė tą pačią problemą, rašydamas, kad reikia „… suabejoti, ar per ilgą laikotarpį vykusią pertvarką - galbūt nuo XIV a. Pradžios iki XVIII a. Pabaigos - galima naudingai pavadinti revoliucija iš viso." (p. 17) Tačiau pagal savo naują madą jis pritaria revoliucijai, naudodamas Rogerso pertvarų sistemą. Savo bendrajai „karinei revoliucijai“ Guilmartinas reikalauja Rogerso = pėstininkų ir artilerijos revoliucijos, taip pat Parkerio fortifikacijos revoliucijos, pridėdamas jūrų technologijos patobulinimus ir savo paties „kombinuotą ginklų revoliuciją“ taktikoje, artilerijoje ir kavalerijoje, kaip parodyta maždaug 1595 (p. 304, 307). Gaila, kad Guilmartinas išpildo norą sukurti dar vieną revoliuciją, kad purvintų vandenis, ypač todėl, kad jis neapibrėžia, kuo jis laiko revoliuciją. Baigdamas jis pasirenka keturias temas: „geografija, socialinis požiūris į karines pastangas, taktines ir technines naujoves ir atsitiktinumą“, sutampantį su dviem pirminėmis Parkerio temomis, taktika ir visuomene (p. 322).

Deja, Guilmartino Robertso, Parkerio ir Rogerso modifikacija yra esė mažuma. Guilmartinas yra beviltiškai eurocentriškas, priešinantis europiečius visiškai skirtingų kolonijinių „priešų“ grupei (p. 301), ką galima pavadinti tik bandymu palyginti obuolius su apelsinais. Jis neteisingai teigia, kad inkai neturėjo abėcėlės (p. 310), o tai patvirtina šio apžvalgininko įtarimą, kad jis mažai ką tyrinėjo apie Naujojo pasaulio kultūras.[7] Jis netgi teigia, kad turkai osmanai iš esmės buvo vakarų europiečiai (p. 303), tuo tarpu išsamiai aprašydami, kaip jų karinė praktika ir atitinkamai administraciniai padariniai jų visuomenei skiriasi nuo Vakarų pajėgų (p. 318-20).

Pagaliau mes prieiname Parkerį ginant savo esė ir „karinę revoliuciją“ apskritai. Be abejo, ji nusipelno „tripliko“ etiketės. Jis išsaugo „karinę revoliuciją“ kaip vieną, platų reiškinį, tačiau linksta į Rogerso „skyrybos pusiausvyros revoliucijos“ teoriją (p. 339), nors galbūt tai nenuostabu, nes jis patarė Rogerso dokumente (1 pastaba, p. 1). 78), o Rogersas patarė dėl jo (p. 356, 1 pastaba). Toliau Parkeris tvirtina (p. 341), kad XVI amžius yra tinkamas laikotarpis, kurį reikia ištirti dėl jūrų artilerijos - anksčiau neminėto aspekto - raidos ir įprastos artilerijos bei jo mėgstamiausio dalyko - pėdsakai italienne gynyba.

Parkeris gina savo pėdsakai italienne fortai keliuose frontuose. Pirma, jis naudojasi norėdamas apsisaugoti nuo savo pozicijos dėl kariuomenės dydžio: priešui jis pabrėžia, kad fortuose padidėjo personalo skaičius, nes fortai buvo skirti sukelti sąstingį (p. 349), todėl reikėjo apgulti dideles armijas; tačiau gynėjui jis rašo, kad dideli garnizonai šiuose fortuose sukėlė didesnes kariuomenes (p. 352/3), o tai nenurodytas linkimas Adamsui persvarstant jo dešimteriopą padidėjimą. Antra, jis tvirtina, kad pėdsakai italienne specialiai reikėjo didelių kariuomenių įgulai ir patobulintiems ginklams, o tai savo ruožtu paskatino didesnes administracijas (p. 338). Trečia, jis pakeitė savo poziciją dėl viduramžių ir ankstyvųjų modernių tęstinumo, dabar pabrėždamas Robertso atsiribojimą, naudodamas pėdsakai italienne parodyti, kad karinė architektūra, taigi ir artilerijos ugnis, sukūrė ryškų skirtumą tarp viduramžių ir ankstyvųjų naujųjų laikų (p. 345–9). Jis tvirtina, kad tvirtovės buvo atsakingos už tai, kad vadai nesutrenktų priešų, kaip jie būtų norėję (p. 350), vis dar prieštaraudami Robertsui. Vis dėlto jis atsisako pakartoti savo pirminį požiūrį į geografiją, ir, be abejo, kiti dalyviai yra iškėlę atlyginimo, apgulties ir strategijos klausimus, kuriuos reikėtų spręsti.

Vienintelė nauja idėja, pateikta šiame darbe, yra vištos ir kiaušinio koncepcijos peržiūra, kurios revoliucija reikalauja, jei žvelgiama iš progresyvaus ar atvirkštinio požiūrio. Parkeris svarsto, kad priežastinį karo ir visuomenės ryšį, arba visuomenę ir karą, yra taip sunku išnarplioti, kad galbūt tinkamesnė konstrukcija būtų simbiotinis vystymasis, paremtas DNR molekulės dviguba spirale. Parkerio progresyvumas čia yra nuostabus, ypač atsižvelgiant į jo įsitvirtinimą kitur.

Šiame kūrinyje yra nedidelių sunkumų. Ryškiausia klaida yra jo tvirtinimas, kad musulmonai leido nepatyrusiems užsieniečiams monopolizuoti savo artileriją (p. 355). Šis teiginys prieštarauja įspūdžiui, kurį pateikia Guilmartino aprašymas apie Vidurinių Rytų kariuomenes - keista, kaip pastebime, kad Guilmartinas taip pat patarė dokumente (p. 356, 1 pastaba), ir atrodo visiškai prieštaraujantis sveikam protui. Be to, šiam apžvalgininkui buvo anachroniška naudoti XIX amžiaus pradžios strategą Clausewitzą analizuojant XVII amžiaus pradžios armijas, ypač vadinant jį „įžvalgiu karo teoretiku“ (p. 349), kai šiuolaikiniam istorikui kitur pasiseks geriau. Galiausiai pastabose yra per daug vietos - beveik puslapis su vienu tarpu, mažo tipo - praleistas atsakant į Toronto universiteto universiteto profesoriaus Bert Hallo ir Loyolos koledžo profesoriaus Kelly DeVries apžvalgą, kuri akivaizdžiai buvo įvertinta asmeniškai. Galbūt redaktorius galėjo paprašyti knygos knygos, taip atversdamas diskusiją į naudingesnę poziciją atvirame tomo tekste.

Apibendrinant galima pasakyti, kad nors Robertso „karinės revoliucijos“ teorija buvo unikali, ji išlieka problematiška. Laikydamiesi idėjos, jos pasekėjai negali susitarti dėl jos apibrėžimo, formos ir detalių. Ši knyga taip pat pateikia reikšmingų įrodymų, ne tik paneigiančių, bet ir tikrai prieštaraujančių tam, kad pagrindiniai revoliucijos elementai buvo plačiai paplitę ir kai kuriais atvejais kada nors įvyko. Be abejo, teorija yra naudinga kaip tyrimo linija, kaip mums nurodo Guilmartinas, o Robertsas iki šiol turi didelę akademinę įtaką - liudytojo Aytono ir Price'o viduramžių idėjos versiją - tačiau šis apžvalgininkas mano, kad tai yra jos naudingumo mastas. Būtų naudingiau iš viso atmesti „revoliucijos“ konstrukciją: dramatiškus pokyčius istorijoje nebūtina radikalizuoti. Vietoj to, šis apžvalgininkas mano, kad būtų naudingiau perkelti dėmesį ir, pripažindamas pokyčius, siekti viduramžių (ir šiuolaikinių) eros tęstinumo.

DANA CUSHING, TORONTO, 2000 M. BALANDIS

NUORODOS

Šaltiniai

Ayton, Andrew, Knights and Warhorses: Karinė tarnyba ir Anglijos aristokratija, vadovaujama Edwardo III (The Boydell Press, Woodbridge UK, 1994)

Ayton, Andrew ir Price, J. L., „Viduramžių karinė revoliucija: valstybė, visuomenė ir kariniai pokyčiai viduramžių ir ankstyvųjų naujųjų dienų Europoje“ redaktoriai (Taurio akademinės studijos, I.B. „Tauris“ leidykla, Niujorkas, NY, 1995)

Kirpėjas, Richardas, „Riteris ir riteriai“ (red. Leid.) („The Boydell Press“, Woodbridge UK, 1995)

Rogersas, Cliffordas J., redaktorius, „Karinės revoliucijos debatai: ankstyvosios moderniosios Europos karinės transformacijos skaitymai“ („Westview Press“, Boulder CO, 1995)

Woodas, Jamesas B. Karaliaus armija: karyba, kareiviai ir visuomenė religijos karų metu Prancūzijoje, 1562-1576 m. (Kembridžo ankstyvosios moderniosios istorijos studijos, Kembridžo universiteto leidykla, Kembridžas, JK, 1996)

Atsiliepimai

Bachrachas, Bernardas S. „Aytonas, kaina: viduramžių karinė revoliucija“
Viduramžių apžvalga (Bryn Mawr)
, 1999 m. Gruodžio 1 d .: http://dns.hti.umich.edu/bmr/

Lloyd, Howell A. „Jamesas B. Woodas: karaliaus armija“ Amerikos istorinė apžvalga, 1998 m. Balandžio mėn., Numeris 13, p. 524

„Medis, karaliaus armija“ 103‑5516814‑8747855

Kiti skaitymai

Clarkas, Johnas, „Viduramžių arklys ir jo įranga“ redaktorius, 1150–1450 m (Viduramžių radiniai iš kasinėjimų Londone 5 HMSO, Londonas, JK, 1995)


  1. Pasak Pauliaus D. Buello iš MEDIEV-L elektroninio pašto sąrašo
  2. Svarbiausia riteriškų idealų evoliucija ir japonų bušido kodas.
  3. Dėkoju profesoriui Bernardui S. Bachrachui už šios nuorodos pateikimą.
  4. Dėkoju profesoriui Jamesui A. Brundage'ui už šios nuorodos pateikimą.
  5. Įdomi šalutinė pastaba yra ta, kad abi šios> karinės revoliucijos = knygos kartu pasirodė 1995 m.
  6. Deja, šis apžvalgininkas neatsakė į mano el. Laišką, kuriame buvo prašoma jų vardo ir pavardės. Bet geras taškas yra geras dalykas, todėl citatą naudojau nepaisant to.
  7. Šis apžvalgininkas dirbo su Pietų Amerikos archeologiniais kasinėjimais ir yra susipažinęs su netekstinėmis išraiškomis, tokiomis kaip „Incan“ kvipas (mazginės virvelės, fiksuojančios reikšmingus įvykius) ir vietiniai raštai ispanų kalba (de la Vega yra vienas laikotarpis inkų autorius).


Žiūrėti video įrašą: Vytautas Račickas,,JOS VARDAS NIPPĖ Audio knyga (Birželis 2022).


Komentarai:

  1. Yotilar

    Atsiprašau už kišimąsi... Esu susipažinęs su šia situacija. Galite diskutuoti. Rašykite čia arba į PM.

  2. Vudom

    Jūs leidžiate klaidą. Galiu apginti savo poziciją. Rašyk man į PM, sutvarkysime.

  3. Eatun

    the Authoritarian answer, oddly ...

  4. Tull

    I can much speak for this question.

  5. Culann

    Man labai gaila, kad niekuo negaliu tau padėti. Tikiuosi, čia jums padės. Nenusiminkite.

  6. Basilio

    Neatitinkama tema, man ji įdomi :)



Parašykite pranešimą